3. Sept révélations, une conservée : les sept aḥruf abandonnés et le multi-texte des qirāʾāt

Toutes les pièces sont confirmées, la phrase d’al-Ṭabarī comme les variantes et leurs attributions : yaṭṭahharna chez les lecteurs Ḥamza et al-Kisāʾī, et chez le transmetteur Shuʿba, avec conséquence hanafite/shafiite réelle ; arjulikum chez Abū ʿAmr, Ḥamza et le lecteur mecquois Ibn Kathīr, homonyme de l’exégète ; qutila chez Nāfiʿ, Abū ʿAmr et ce même lecteur mecquois, al-Ṭabarī la préférant à qātala.

La charge tombe sous la définition de la tension non résolue. Aucune des deux voies ne produit de texte qui autorise le retrait : la première fonde la licéité de l’abandon sur une option qu’elle lit dans le hadith, la seconde sur une hypothèse touchant ce que la graphie du muṣḥaf peut porter. Et l’abrogation, là où elle a été invoquée, n’a pu être prononcée que par l’accord des hommes : Makkī b. Abī Ṭālib, maître des lectures à Cordoue, doit forger dans son al-Ibāna la catégorie « comme abrogé par consensus », en notant lui-même que l’abrogation du Coran par consensus est contestée. La meilleure synthèse contemporaine ne résout pas davantage l’articulation avec 15:9 : elle la remplace par la providence. Ammar Khatib et Nazir Khan, pour le Yaqeen Institute (« The Origins of the Variant Readings of the Qurʾan »), écrivent que « la Volonté divine a effectivement exclu ces lectures variantes du muṣḥaf de cette umma, et puisque l’histoire est voulue par Dieu, le Coran que nous avons aujourd’hui entre les mains est exactement le Coran que Dieu a voulu que nous ayons ». La promesse de 15:9 n’est nulle part confrontée à ce qui a été laissé de côté.

Les deux voies concèdent le même point, et c’est celui qui coûte : aucune ne soutient que les sept aḥruf subsistent. al-Ṭabarī n’en garde qu’un, Ibn Ḥajar une part de leurs divergences, Ibn al-Jazarī ce que le rasm peut porter ; et pour ce qui a été laissé, ce dernier reprend à son compte la réponse d’al-Ṭabarī. Ce qu’elles ne fixent pas, c’est l’ampleur de ce qui subsiste. Ibn al-Jazarī, qui a donné à la seconde sa forme classique, la tient lui-même pour une conjecture : il reconnaît avoir trouvé le hadith des aḥruf « problématique » pendant quelque trente ans avant d’entrevoir « ce qui est peut-être la réponse correcte, si Allah veut » ; al-Zarqānī recense une douzaine d’interprétations du hadith, et la littérature en compte près de quarante.

Cette seconde voie paie un prix documenté de l’intérieur de la discipline : Shady Nasser (The Transmission of the Variant Readings of the Qurʾān: The Problem of Tawātur and the Emergence of Shawādhdh, Brill, 2013) établit que la transmission des lectures dites mutawātir ne satisfait pas les conditions du tawātur posées par les uṣūlī eux-mêmes, la canonisation ayant procédé par sélection et consensus savant.

Ce n’est pas une contradiction établie, parce que la lecture « 15:9 préserve le dhikr, non chacune des variantes concédées » ne viole pas le sens apparent du verset, qui ne dit rien des aḥruf, et que la voie d’Ibn al-Jazarī tient la dernière révision pour entièrement passée dans le rasm : position invérifiable, mais textuellement possible. Le volet dirigé contre le dogme populaire « un seul Coran identique à la lettre près » relève, lui, de l’objection infondée par la règle d’or de l’audit : la doctrine savante assume la pluralité des lectures.

Ce qui renverserait ce verdict : un fondement textuel indépendant de l’abrogation des aḥruf, c’est-à-dire un texte admissible annonçant leur retrait. La défense n’aurait plus à forger la catégorie « abrogé par consensus », ni à faire prononcer une abrogation par l’accord des hommes.