3. Les montagnes jetées comme ancrages pour empêcher la terre de branler

L’exégèse classique est unanime sur la lecture factuelle. Al-Ṭabarī définit al-mayd comme agitation et basculement, le mot que l’on dit du navire qui tangue avec ses passagers, et rapporte d’al-Ḥasan al-Baṣrī et de ʿAlī que la terre bougeait avant les montagnes. Ibn Kathīr écrit qu’elles furent placées « pour que la terre se tienne et ne branle pas ». Al-Qurṭubī rapporte de Wahb b. Munabbih qu’elle oscillait et remuait, et que rien ne tenait sur son dos jusqu’à ce que les montagnes l’ancrent ; il voit dans le verset la preuve la plus claire de l’emploi des causes, Allah ayant pu l’immobiliser sans montagnes. Cette lecture suppose la cosmologie où la terre repose sur l’eau : de là vient l’image du lest, une masse pesante posée sur un corps flottant pour l’empêcher de rouler.

Al-Rāzī oppose à cette image du lest sur l’eau trois objections tirées de la physique de son temps (Mafātīḥ al-Ghayb, sur 16:15) : la terre, plus dense que l’eau, y coulerait au lieu d’y flotter ; si elle a besoin d’être stabilisée, rien ne dit ce qui stabilise l’eau elle-même ; et un mouvement d’ensemble du globe serait de toute façon imperceptible à ceux qu’il emporte. Il en conclut que l’explication reçue ne tient ni si les corps ont une nature propre ni s’ils n’en ont pas : dans cette seconde physique, qui est celle de son école, rien ne se meut ni ne s’arrête que par la volonté d’Allah, et dire que la terre penchait avant que les montagnes ne la fixent devient sans objet. Il propose alors sa propre mécanique : les montagnes, par leur poids dirigé vers le centre, empêcheraient la sphère terrestre d’entrer en rotation. Al-Bayḍāwī l’a reprise comme sens premier du verset dans Anwār al-tanzīl, en réservant à un « on a dit » le récit de la terre que les anges voient tanguer. Et al-Ālūsī, qui rapporte le débat entier, consigne l’objection qui la défait : elle n’a d’appui ni chez ceux qui refusent aux corps toute nature propre, ni chez les philosophes, qui n’accordent à la terre qu’une inclination vers le centre. La relève mécanique était donc réfutée de l’intérieur bien avant que la géologie n’ait son mot à dire.

Ibn ʿĀshūr tient le sens du verset pour obscur et n’avance qu’une conjecture du même ordre : Allah aurait fait du relief un correctif à la sphéricité de la terre, pour que son mouvement dans l’espace ne devienne pas trop libre. Il suppose par ailleurs les montagnes nées de convulsions du sol, ce qui met la secousse avant la montagne et non l’inverse. Le mécanisme littéral faisait donc difficulté à l’intérieur de l’exégèse, avant la géologie comme après elle.

IslamQA 223428 soutient que « les recherches géologiques prouvent » que les montagnes « stabilisent la terre », les racines profondes faisant des montagnes des piquets, sans citer de scientifique nommé ni traiter l’objection des séismes en zones montagneuses.

La lecture phénoménologique la plus charitable, intégrée à la meilleure version de la défense, veut que le Coran parle la langue de ses auditeurs : rawāsī et awtād décriraient la fermeté vécue du sol habitable, le Coran connaissant par ailleurs les séismes (99:1), et la science confirmerait au moins que les montagnes ont des racines profondes (compensation isostatique).