2. La détermination du sexe et de la ressemblance par les eaux de l’homme et de la femme

Aucune réconciliation n’échappe aux critères de A, et la meilleure défense classique est littéralement un aveu : une erreur de transmetteur dans un ṣaḥīḥ, coût considérable pour la doctrine de la préservation. Le classer en tension non résolue reviendrait à tenir pour une défense recevable ce qui retranche une pièce du recueil défendu. Cette défense ne couvre au demeurant que le volet du sexe et laisse intact le volet ressemblance-par-précédence, affirmé par Bukhārī comme par Muslim et tout aussi incompatible avec la génétique.

L’occasionalisme d’Ibn al-Qayyim déplace le problème sans le résoudre : « quand X alors Y, par la permission de Dieu » reste faux quand la corrélation n’existe pas, et une cause dont Dieu peut retirer la portée, ou renverser l’effet, ne prédit plus rien : c’est le cas que tranche l’article 6. La défense moderne du milieu sélectif est ad hoc sans appui dans le matn (la domination du maniyy n’est pas un pH cervical) et scientifiquement non soutenue : la méthode Shettles, qui prétendait choisir le sexe par le moment du rapport, n’a jamais été confirmée par un essai contrôlé, il n’existe in vivo aucun mécanisme connu par lequel la quantité ou la précédence relative des fluides parentaux détermine le sexe de l’enfant, et la seule discrimination entre spermatozoïdes X et Y jamais obtenue exige un tri instrumental en laboratoire.

Les harmonisations ne traitent que la tension interne, pas la science : elles décident laquelle des deux propriétés des fluides gouverne le sexe, quand aucune des deux n’a d’effet sur lui. La relecture de la précédence comme prépondérance des gènes viole en outre le sens apparent qu’al-Nawawī et Ibn Ḥajar retiennent eux-mêmes, l’ordre de sortie des fluides lors du coït ou leur abondance relative. Le sens apparent est la théorie antique des deux semences en duel, que l’Antiquité partage : on la lit chez les hippocratiques, et le Talmud l’emploie en Niddah 31a pour rattacher tel trait de l’enfant au père et tel autre à la mère. Le parallèle porte sur ce cadre commun, non sur le détail des correspondances, qui varie d’une source à l’autre. Cette théorie est présentée dans Bukhārī 3329 comme un savoir révélé à l’instant par Jibrīl (Gabriel) pour répondre au test de ʿAbd Allāh b. Salām, savant juif de Médine venu éprouver le Prophète, ce qui ferme l’échappatoire du simple langage d’époque : le terrain a été choisi par la défense.

Le noyau vrai (contribution matérielle des deux parents, contre l’aristotélisme qui faisait de la femme un simple réceptacle) est porté au crédit du texte, mais n’est pas ce que la charge attaque.

Ce qui renverserait ce verdict : un mécanisme documenté par lequel la précédence ou la quantité des fluides parentaux détermine le sexe de l’enfant ou le parent auquel il ressemble.