4. Le vin : bienfait puis souillure (naskh progressif)

Objection écartée. La charge frôle l’objection infondée. Ce qui l’en sépare est le coût des deux voies ouvertes pour accorder le verset mecquois avec l’interdiction. Première voie, l’abrogation : al-Nakhaʿī, chez al-Ṭabarī, هي منسوخة نسخها تحريم الخمر « [le verset] est abrogé, l’interdiction du vin l’a abrogé » ; Qatāda dit de même, al-Qurṭubī conclut comme eux, et Ibn al-ʿArabī, que cite al-Qurṭubī, doit lever au passage l’objection qu’un énoncé qui décrit ne s’abroge pas.

Seconde voie, le déplacement du sens : al-Ṭabarī refuse le mot « abrogé » et donne à sakar le sens de « tout ce dont la boisson est licite », de sorte qu’il ne reste rien à abroger. L’audit ne la suit pas, parce qu’elle est minoritaire : al-Qurṭubī lui oppose Ibn Masʿūd, Ibn ʿUmar, al-Ḥasan al-Baṣrī et Mujāhid, qui lisent tous sakar comme le vin. Aucune des deux ne va de soi : la première abroge un énoncé qui n’a pas la forme d’une prescription, la seconde change le sens du mot sur lequel l’objection porte.

Ce qui renverserait ce verdict : l’attestation d’une lecture savante qui tienne les quatre énoncés pour des jugements simultanés plutôt que pour les degrés d’une même législation. La conjonction cesserait alors d’être celle de normes successives et redeviendrait celle de normes concurrentes.