7. Le faisceau des conflations littéraires

Un mot de recevabilité d’abord. L’article 2 de la charte définit la contradiction par l’insatisfiabilité ou par le conflit avec un fait établi, et l’article 8 range à part les charges de convergence, recevables mais plafonnées : le faisceau en est une. Le tribunal le juge quand même, pour une raison de procédure : le dossier de Ṭālūt et celui de Maryam renvoient ici, en toutes lettres, le résidu de leur instruction, et les deux dossiers d’où viennent les trois autres cas, Hāmān et al-Sāmirī, relèvent l’un et l’autre du même mécanisme, le dédoublement, qui postule un porteur du nom que rien n’atteste ; une charge que deux verdicts adressent à ce lieu et que deux autres alimentent doit être pesée quelque part, sous peine de flotter entre les dossiers sans l’être nulle part.

Sur le fond : l’indépendance des cas est exacte et ne suffit pas. Chacun des appuis produits établit qu’une échappatoire est possible, et s’arrête là. Que des noms voisins aient circulé avant Samarie ne dit pas pourquoi ce Sāmirī-là fabrique un veau et laisse une descendance qui refuse le contact. Qu’un serment d’abstention pèse sur l’armée de Saül ne produit ni la rivière, ni la poignée puisée à la main, ni la petite troupe qui reste. Qu’une tour montant au ciel soit un motif qui court d’un texte à l’autre n’explique pas qu’on retrouve, en Égypte, l’argile cuite pour la bâtir, qui est le trait propre de Babel. Et la généalogie qu’al-Ṭabarī prête au père de Maryam reprend la suite des rois de Juda telle que la Bible la donne : elle lui assigne une place, elle n’atteste pas le nom, qui est le point en litige. Quant au Hāmān égyptien, son dossier donne l’homonymie pour possible en droit et soutenue par rien, et relève qu’aucun document égyptien ne porte le nom, pas même comme titre de fonction. Cinq possibilités ne font pas une explication, quand une hypothèse unique les couvre toutes.

La revendication de correction a la plus longue portée des trois arguments, et deux choses l’arrêtent. Elle porte d’abord sur autre chose : la règle qu’Ibn Jurayj tire de 5:48 autorise le Coran à démentir ce que les livres antérieurs affirment, elle ne dit rien du réemploi de leur matière narrative, un nom propre, un ordre de bâtir, une manière de trier des troupes, reparue ailleurs. Corriger un texte, c’est s’en écarter, et les cinq cas ne s’en écartent pas : ils en reprennent le détail et le déplacent.

Elle n’est ensuite pas la seule lecture de la tradition. al-Rāzī, sur ce même terme (Mafātīḥ al-Ghayb sur 5:48), en tire la conséquence contraire : le Coran veille sur les livres antérieurs parce que lui seul échappe à l’abrogation et à l’altération, et de là كانت شهادة القرآن على أن التوراة والإنجيل والزبور حق صدق باقية أبدا، فكانت حقيقة هذه الكتب معلومة أبدا « le témoignage du Coran que la Torah, l’Évangile et les Psaumes sont vrais et véridiques subsiste à jamais, et la vérité de ces livres est connue à jamais ». La caution que le Coran donne à ces livres ne s’éteint donc pas, et l’ancrage qu’ils fournissent aux cinq cas ne s’écarte pas comme une altération.

Pas A, et le verdict le dit explicitement : une charge probabiliste ne franchit pas la barre de la contradiction établie, qui exige l’insatisfiabilité ou le fait établi ; ce verdict n’établit pas une contradiction, il évalue ce que coûte la défense. Pas C : un lecteur neutre à qui les cinq cas sont présentés ensemble ne tiendra pas pour raisonnable qu’ils soient cinq accidents sans lien, et la défense n’a, pour l’en convaincre, que cinq possibilités séparées. Tension non résolue : la défense plaide, elle ne convainc pas.

Ce qui renverserait ce verdict : un relevé complet des recoupements du corpus avec la littérature biblique et parabiblique, établissant que les récits partagés s’y détachent de leur ancrage aussi souvent que dans n’importe quel ensemble de récits transmis d’une langue à l’autre : les cinq cas cesseraient de faire une signature et redeviendraient le bruit ordinaire d’une matière commune.