8. Le déluge de Nūḥ et la continuité du peuplement humain

Sur 37:77, al-Ṭabarī rapporte d’Ibn ʿAbbās لم يبق إلا ذرية نوح (« il ne resta que la descendance de Nūḥ ») et de Qatāda الناس كلهم من ذرية نوح (« les hommes sont tous de la descendance de Nūḥ »), puis conclut lui-même qu’Arabes et non-Arabes descendent de Sem, les Turcs et les Slaves de Japhet, les Noirs (al-sūdān) de Cham. Ibn Kathīr reprend la même généalogie des trois fils, et al-Rāzī tient la restriction du verset pour absolue : elle signifie, écrit-il, que tous ceux qui n’étaient ni Nūḥ ni de sa descendance ont péri (Mafātīḥ al-ghayb, t. 26 p. 339).

La tradition contemporaine la maintient telle quelle : IslamQA (n. 130293) affirme que tous les habitants de la terre périrent hors l’arche, Islamweb (fatwa arabe 210199) conclut au déluge couvrant toute la terre en citant Ibn Kathīr et al-Shinqīṭī, sans traiter le dossier géologique ni le dossier génétique.

La meilleure version de la défense n’est pourtant pas une construction récente, et elle porte un nom. Badr al-Dīn al-ʿAynī (mort en 1451), auteur de ʿUmdat al-qārī, l’un des grands commentaires du Ṣaḥīḥ de Bukhārī, la formule en traitant Bukhārī 335, le hadith des cinq privilèges, dont le dernier oppose les prophètes envoyés à leur seul peuple à une mission adressée à tous les hommes. La difficulté est interne : si le déluge a noyé la terre entière, Nūḥ aurait été envoyé à tous, contre la règle que le hadith énonce. Al-ʿAynī passe en revue les réponses de ses devanciers, y compris celle d’Ibn Ḥajar, les juge toutes insuffisantes, puis donne la sienne à la première personne : وعندي جواب آخر … وهو أن الطوفان لم يرسل إلا على قومه الذين هو فيهم، ولم يكن عاما (« j’ai une autre réponse … le déluge ne fut envoyé que sur son peuple, celui parmi lequel il se trouvait, et il ne fut pas général »), t. 4 p. 9.

Que la réponse soit bien la sienne, un adversaire l’atteste. Ibn Ḥajar la cite et la combat dans Intiqāḍ al-iʿtirāḍ, ouvrage tout entier dirigé contre le commentaire d’al-ʿAynī : il la rattache à une thèse tenue hors de l’islam, puis tranche, وهو خلاف ما أطبق عليه أهل الإسلام (« et cela contredit ce sur quoi les gens de l’islam se sont accordés »), t. 1 p. 302. Al-Ṣāliḥī al-Shāmī la transmet à son tour dans Subul al-hudā wa-l-rashād, t. 10 p. 304. Sur la page même où il la formule, al-ʿAynī répond à l’objection tirée de Bukhārī 3340 : la parole des ressuscités, qui salue en Nūḥ le premier messager envoyé aux gens de la terre, n’affirme pas l’étendue de sa mission, elle en établit l’antériorité.

Quatre siècles plus tard, al-Ālūsī (mort en 1854) l’écrit en son nom propre, dans son commentaire de 11:40 : والذي يميل القلب إليه أن الطوفان لم يكن عاما (« ce vers quoi le cœur penche, c’est que le déluge ne fut pas général »), Rūḥ al-maʿānī, t. 6 p. 253. Sur 71:26, il oppose à la lecture répandue que le mot rendu par « la terre » se dit souvent d’une portion de la terre, t. 15 p. 89.

Les relectures que cette voie demande sont fournies verset par verset dans l’excursus que Tafsīr al-Manār consacre à la question, « le déluge fut-il général ou particulier ? », t. 12 pp. 88-91. Rashīd Riḍā y admet que la restriction de 37:77 peut être relative, la descendance de Nūḥ étant seule à demeurer parmi le peuple de Nūḥ et non parmi les hommes ; et il refuse à 71:26 la valeur d’un texte décisif sur l’étendue, le mot al-arḍ (« la terre ») désignant couramment, dans le Coran même, le pays de ceux dont on parle : l’Égypte en 10:78, La Mecque en 17:76, le pays d’Israël en 17:4. Il reproduit la consultation adressée à Muḥammad ʿAbduh, qui répond qu’aucun texte décisif n’impose l’universalité du déluge ni celle de la mission de Nūḥ, et que le hadith invoqué est āḥād, sans force de certitude. ʿAbd al-Wahhāb al-Najjār penche de même, dans ses Qiṣaṣ al-anbiyāʾ, pour un déluge particulier, l’espèce humaine n’étant pas encore répandue sur le globe mais tenue dans la seule région frappée. Riḍā tire la conséquence pour son propre compte : ce qu’il retient est le sens apparent des textes et non un article de foi décisif, فإن أثبت علم الجيولوجية خلافه لا يضرنا (« si la science de la géologie établit le contraire, cela ne nous nuit pas »), t. 12 p. 91.

Une restriction du même verset était d’ailleurs déjà connue sur un autre objet : al-Qurṭubī rapporte l’avis de ceux qui donnaient une descendance à d’autres passagers de l’arche que les fils de Nūḥ, et qui lisaient dès lors « les seuls survivants » comme excluant la descendance de ceux qui avaient mécru et furent noyés.

Ibn ʿĀshūr, qui juge l’universalité requise par le sens apparent du Livre et de la sunna, expose les deux formes que prend la restriction. La première relativise 37:77 : ويكون القصر إضافيا أي لم يبق من قومه الذين أرسل إليهم (« et la restriction est alors relative, c’est-à-dire qu’il ne resta personne de son peuple, ceux vers qui il avait été envoyé »). La seconde cède l’étendue géographique sans céder l’étendue humaine : le déluge n’a pas couvert la terre, mais il a couvert les hommes, qui se tenaient tous dans les contrées qu’il a frappées. Il refuse de suivre l’une ou l’autre, jugeant que les appuis de ceux qui nient l’universalité ne sont pas assez fermes pour qu’on abandonne pour eux le sens apparent des récits, al-Taḥrīr wa-l-tanwīr, t. 23 p. 132.

Du côté des institutions, la question reste ouverte sur un point et fermée sur l’autre. Al-Qāsimī la recense dans Maḥāsin al-taʾwīl (t. 6 pp. 104-105), où il reproduit la consultation de ʿAbduh, et al-Tafsīr al-wasīṭ du complexe de recherches d’al-Azhar écrit n’avoir trouvé à la question de l’étendue aucune réponse tranchante qui impose avec certitude l’universalité ou la particularité, tout en tenant pour obligatoire de croire que le déluge fut universel sur les mécréants (t. 4 p. 200). La défense peut enfin, comme ailleurs, invoquer le miracle pour l’absence de traces : des eaux venues et retirées hors des régularités naturelles.