7. Le défi d’inimitabilité sans épreuve

La meilleure version est celle d’al-Bāqillānī (Iʿjāz al-Qurʾān). Le Coran rompt la coutume littéraire en créant un genre hors des formes connues, ni poésie métrique, ni sajʿ, ni prose ordinaire, tout en se maintenant au sommet de l’éloquence. Les juges compétents étaient les maîtres arabes de la langue, contemporains du Prophète, les plus qualifiés et les plus motivés : une sourate leur aurait épargné la guerre, l’exil et la captivité des leurs (1/20), et leur silence vaut verdict historique. Il rejette expressément la ṣarfa comme théologiquement faible, puisque l’inimitable serait alors l’empêchement et non le texte, qui ne vaudrait par lui-même pas mieux qu’un autre (1/30).

al-Bāqillānī pose de plus la question du critère, celle de savoir à quoi l’on reconnaîtrait l’inimitabilité, et il y répond en trois temps. Le juge n’est pas l’individu qui se croit capable, mais le corps entier des maîtres de la langue. Le critère est une dizaine de traits du texte, qu’il énumère et commente un à un (1/34-46). La méthode se montre enfin en acte : il démonte vers à vers le poème le plus admiré de la langue arabe, celui d’Imruʾ al-Qays, puis cite les productions de Musaylima pour qu’on les mette en regard. al-Rummānī avait fait de même, classant l’éloquence en trois rangs et la décomposant en dix chapitres. À qui objecte que le critère resterait trop obscur pour départager, il oppose l’usage des joutes poétiques de Jarīr et d’al-Farazdaq, où les partisans de chaque camp plaidaient : si l’affaire avait été de celles où de bons juges peuvent diverger faute d’y voir clair, les Arabes n’auraient renoncé ni à la confrontation ni à l’argument qu’ils en auraient tiré.

al-Rāzī, dans Mafātīḥ al-Ghayb, lit le défi comme une procédure. Les témoins que 2:23 fait appeler sont, écrit-il, les chefs et les notables des destinataires, convoqués pour les aider dans la confrontation et pour juger « pour vous et contre vous » ce qui est possible et ce qui ne l’est pas ; il retient cette lecture contre celle qui voit dans ces témoins les idoles, et l’une de ses raisons est qu’il y avait chez les Arabes des notables pour trancher les contestations d’éloquence en disant lequel des deux rivaux l’emportait (2/350). Si une contestation s’élève et qu’on craigne que la production ne soit pas reçue, ajoute-t-il, les témoins et les juges lèvent le doute (2/347).

La démonstration d’al-Rāzī a deux routes, et il préfère la seconde. Ou bien le Coran atteint en éloquence le degré du prodige, et il est inimitable ; ou bien il ne l’atteint pas, et l’abstention d’hommes capables et pressés de répondre rompt à son tour la coutume, donc prodige encore. فثبت أن القرآن معجز على جميع الوجوه وهذا الطريق عندنا أقرب إلى الصواب « il est ainsi établi que le Coran est inimitable dans tous les cas de figure, et cette route est chez nous la plus proche du juste » (2/348).

Ibn ʿĀshūr, dans al-Taḥrīr wa-l-tanwīr, prend de front le soupçon d’un silence fabriqué : rien n’assure, objecte-t-il lui-même, que les Arabes n’aient pas répondu sans que la réponse nous parvienne. Il répond que le Prophète fut envoyé au milieu d’un peuple hostile, et non parmi des proches acquis à sa cause. Ce peuple l’a traité de fou et de sorcier, l’a mis au ban, l’a chassé, a cherché à le tuer, et l’a combattu dix-neuf ans, jusqu’à la prise de La Mecque. Une inimitié aussi longue et aussi publique n’aurait pas laissé enfouir une réponse réussie (1/347).

Al-Jurjānī (Dalāʾil al-iʿjāz) situe l’iʿjāz dans le naẓm, l’agencement unique entre sens et syntaxe. L’apologétique contemporaine soutient que le défi reste ouvert depuis quatorze siècles sans réponse reconnue et que l’induction historique suffit, sans qu’un arbitrage formel soit requis. Le verdict complète par la voie cumulative, celle que la défense contemporaine retient également : Suleiman Hani, pour le Yaqeen Institute (« Introduction to Iʿjāz al-Qurʾān »), écrit que le caractère miraculeux du Coran « s’observe en considérant simultanément toutes les facettes de l’iʿjāz », et cite al-Zarkashī : « l’avis de ceux qui ont examiné la question à fond est que l’iʿjāz du Coran tient à tous les facteurs précédents ensemble, et à aucun d’eux isolément ». Ibn Taymiyya avait posé la même voie, et il en tire l’argument qui désamorce la divergence (al-Jawāb al-ṣaḥīḥ, 5/429) : كل ما ذكره الناس من الوجوه في إعجاز القرآن هو حجة على إعجازه ، ولا تناقض في ذلك ، بل كل قوم تنبهوا لما تنبهوا له « tout ce que les gens ont mentionné des aspects de l’inimitabilité du Coran est un argument de son inimitabilité, et il n’y a là aucune contradiction : chaque groupe a simplement remarqué ce qu’il a remarqué ». Cette voie recueille l’empêchement divin au lieu de l’écarter : Ibn Taymiyya le range parmi les plus faibles des avis tant qu’on en fait le siège unique du prodige, puis le garde comme l’un des aspects, car si les hommes pouvaient répondre et qu’aucun ne l’a fait alors que tous en avaient le motif, cette abstention générale rompt la coutume à elle seule. Ibn ʿĀshūr le tient de même pour faible et suffisant à la fois.