8. Le mort châtié par les pleurs des siens : ʿĀʾisha oppose le Coran au hadith

Tension non résolue. La règle d’or est ici satisfaite au degré le plus haut que le corpus permette : la lecture qui produit la contradiction n’est pas celle d’un critique extérieur, c’est celle de ʿĀʾisha, à l’intérieur des recueils, qui oppose nommément le verset au hadith, « le Coran vous suffit », et en tire la conséquence que des transmetteurs véridiques ont mal entendu.

La charge tient sur pièces vérifiées, à la lettre de chaque numéro : la formule nue إِنَّ الْمَيِّتَ يُعَذَّبُ بِبُكَاءِ أَهْلِهِ عَلَيْهِ est celle de Muslim 927a, Bukhārī 1286 la porte avec le lām d’insistance, et le matn de ʿUmar chez Bukhārī 1287 dit « بِبَعْضِ », « par une partie des pleurs » ; l’énoncé est multiplement ṣaḥīḥ, la clause coranique quintuple, et l’incompatibilité formulée dans le canon même.

Ce qui interdit la contradiction établie : des réconciliations existent, anciennes, chacune avec un point d’appui réel. La restriction peut invoquer le « بِبَعْضِ » (« par une partie ») de ʿUmar et le بِمَا نِيحَ عَلَيْهِ (« par ce qui est lamenté sur lui ») d’al-Mughīra, qui attachent le châtiment aux lamentations rituelles plutôt qu’aux larmes ; Bukhārī 1304, où le Prophète écarte la larme de l’œil et montre sa langue, lui donne sur ce point un appui prophétique ; et la juive de Bukhārī 1289 donne à la requalification de ʿĀʾisha un ancrage ṣaḥīḥ indépendant.

Ce qui interdit l’objection écartée : chaque défense paie. La restriction majoritaire ajoute au matn la clause qui fait tout le travail, avoir prescrit ou toléré les lamentations. Aucun marqueur du matn de ʿUmar ne la porte, le « بِبَعْضِ » (« par une partie ») restreignant les pleurs et non le mort. C’est un intitulé éditorial de Bukhārī, non une parole du Prophète, qui doit la fournir, et Ibn Ḥajar l’écrit sans détour : la clause a l’air d’appartenir au hadith remonté au Prophète et n’en est pas, Bukhārī l’ayant posée comme sa propre déduction de juriste. Il enregistre au passage l’objection qui la vise : un châtiment dû à une recommandation testamentaire serait encouru dès la recommandation, quand le hadith l’attache aux pleurs eux-mêmes. Et cet intitulé concède que hors de cette clause le verset de ʿĀʾisha gouverne.

La restriction des pleurs à la lamentation, elle, est acquise et bien appuyée, mais elle ne touche pas la difficulté : elle dit quel acte d’autrui châtie le mort, non pourquoi l’acte d’autrui le châtierait.

La relecture lexicale doit affaiblir « châtié dans sa tombe par les lamentations » en chagrin d’audition ; elle se brise sur Muslim 933a, car une affliction d’entendre ne se reporte pas « au Jour de la résurrection », et elle exige que le mort entende les vivants, ce que ʿĀʾisha nie dans le même chapitre, verset à l’appui (Muslim 932a citant 27:80, tu ne fais pas entendre les morts). La même échéance emporte le partage d’al-Kirmānī : le hadith qu’il renvoie à la tombe date lui-même le châtiment du Jour de la résurrection. Quant à la lecture d’Ibn Ḥazm, elle demande que la lamentation énumère des fautes, et ne dit rien de Ṣuhayb pleurant sur ʿUmar, « hélas, mon frère ! hélas, mon compagnon ! ».

La voie de ʿĀʾisha, enfin, sauve le verset au prix de deux transmissions que le canon garde pour ṣaḥīḥ d’après ses garants les plus considérables, geste dont le coût a déjà été compté dans le dossier du récit du Miʿrāj placé avant la révélation, dans la section des récits. Le juge corrige au passage une possible surcharge de la contre-pièce : les requalifications de ʿĀʾisha divergent entre elles (le mécréant au châtiment « accru », la juive châtiée pour sa propre faute, le mort châtié « pour son péché » pendant que les siens pleurent), ce que la défense pourrait retourner contre elle ; mais leur noyau négatif est constant, le Prophète n’a pas dit que le mort est châtié par les pleurs d’autrui, et c’est ce noyau qui porte la charge.

Les défenses sont réelles, anciennes, et elles s’excluent : si la restriction est vraie, ʿĀʾisha a tort de nier la généralité ; si le ʿadhāb n’est pas une peine, il n’y a rien à restreindre ; si les rapporteurs ont mal entendu, il n’y a rien à relire. Le départage a bien été tenté, et il a été fait dans des sens contraires par les autorités les plus considérables. Al-Nawawī déclare juste la restriction du plus grand nombre ; al-Qāḍī ʿIyāḍ tient l’affliction pour la meilleure lecture ; Ibn Taymiyya juge très faibles et la restriction et la critique du rapporteur, et retient l’affliction ; Ibn Ḥajar renonce à trancher et propose de répartir les lectures selon les morts, chacune valant pour une classe. Quatre arbitrages, trois issues, et la lecture qui rassemble le plus de voix est celle dont l’appui textuel manque.

La répartition d’Ibn Ḥajar ne clôt rien pour autant : elle demande, pour la classe qu’elle confie à la restriction, la clause que le matn ne porte pas, et elle laisse sans classe le cas même qui a produit le hadith, ʿUmar mourant, qui interdisait les pleurs sans les avoir jamais recommandés. Aucune branche ne couvre à elle seule toutes les pièces : chacune sacrifie une transmission ṣaḥīḥ, ajoute au matn une clause qu’aucun marqueur ne porte, ou laisse entière la question du châtiment encouru par le fait d’autrui. C’est le profil même de la tension non résolue. B.

Ce qui renverserait ce verdict : un marqueur portant, dans le matn de ʿUmar, la clause qui fait tout le travail, avoir prescrit ou toléré les lamentations. Ou bien une lecture unique qui, sans écarter aucune pièce, rende compte du châtiment reporté « au Jour de la résurrection » dans Muslim 933a et de la conduite de ʿUmar, qui interdit les pleurs sur son propre lit de mort sans les avoir jamais recommandés.