2. La création en sept jours de Muslim 2789 contre les six jours coraniques

La réponse dominante ne réconcilie pas les textes : elle récuse le rapporteur. Al-Bukhārī (al-Tārīkh al-kabīr) documente une voie concurrente et la juge meilleure : وقال بعضهم عن أبي هريرة عن كعب وهو أصح (« certains le rapportent d’Abū Hurayra d’après Kaʿb, et c’est plus authentique ») ; l’énoncé serait une parole de Kaʿb al-Aḥbār, converti issu du judaïsme et canal classique de la matière israélite, erronément élevée au rang prophétique.

Ibn al-Madīnī (mort en 849), disparu avant même que Muslim n’achève son Ṣaḥīḥ, avait critiqué le hadith ; Ibn Taymiyya (Majmūʿ al-fatāwā) tranche que le hadith a été récusé par plus savant que son éditeur : فإن هذا طعن فيه من هو أعلم من مسلم مثل يحيى بن معين ومثل البخاري وغيرهما « celui-ci a été attaqué par de plus savants que Muslim, comme Yaḥyā b. Maʿīn, comme al-Bukhārī et d’autres », et il conclut وهذا هو الصواب « c’est là ce qui est juste », la création en six jours étant établie par tawātur ; Ibn Kathīr le classe parmi les singularités (gharāʾib) du Ṣaḥīḥ de Muslim ; Ibn al-Qayyim suit dans al-Manār al-munīf, avec le même motif : le Coran annonce six jours, le hadith en demande sept.

En face, l’authenticité a ses garants : Muslim l’a retenu, Ibn Khuzayma et Ibn Ḥibbān le recueillent chacun dans son Ṣaḥīḥ, Ibn al-Anbārī et Ibn al-Jawzī le tiennent pour authentique, concession que rapporte Ibn Taymiyya lui-même.

Ce camp ne défend pas seulement la transmission : il lit les deux textes ensemble. Al-Suhaylī, dans al-Rawḍ al-unuf, compte six jours de création avant le vendredi, en remontant jusqu’au samedi, et laisse au vendredi la seule création d’Ādam. Il s’étonne qu’al-Ṭabarī, malgré son érudition, ait contredit ce qu’exige ce hadith et réfuté durement Ibn Isḥāq, pour pencher vers le premier jour au dimanche, thèse qu’al-Suhaylī donne pour celle des juifs. Al-Muʿallimī reprend cette lecture dans al-Anwār al-kāshifa et l’appuie sur le Coran : aucun verset ne place la création d’Ādam à l’intérieur des six jours, et le vendredi tombe donc hors du compte.

Al-Albānī prend une autre route, dans son édition commentée du Mishkāt al-Maṣābīḥ : les six jours du Coran ne seraient pas des jours de semaine mais des jours d’une autre mesure, et les sept du hadith décriraient l’aménagement ultérieur de la surface terrestre, jusqu’à ce qu’elle devienne habitable. IslamQA (fatwa arabe 145806) expose les deux lectures et conclut que ni l’une ni l’autre ne laisse subsister de contradiction.

La récusation a elle aussi ses points faibles, à commencer par sa pièce maîtresse. La critique d’Ibn al-Madīnī, telle que la rapporte al-Bayhaqī (al-Asmāʾ wa-l-ṣifāt), est une conjecture, ما أرى إسماعيل بن أمية أخذ هذا إلا من إبراهيم بن أبي يحيى (« Ismāʿīl b. Umayya n’aurait pu tenir cela que d’Ibrāhīm b. Abī Yaḥyā ») : le transmetteur ainsi supposé est disqualifié, mais il n’est pas un homme de la chaîne retenue par Muslim (Ibn Jurayj, Ismāʿīl b. Umayya, Ayyūb b. Khālid, ʿAbd Allāh b. Rāfiʿ, Abū Hurayra) : c’est un intermédiaire supposé derrière Ismāʿīl b. Umayya.

Muḥammad ʿAwwāma, relayé par la synthèse de l’ICRAA, ajoute deux objections : « aṣaḥḥ » (« plus authentique ») chez al-Bukhārī ne disqualifie pas nécessairement la voie prophétique, et les rapports avérés de Kaʿb font commencer la création le dimanche, ce qui fragilise l’attribution même.