1. Six jours de création contre le décompte 2+4+2 de Fuṣṣilat

La défense est textuellement possible, le décompte inclusif d’étapes étant un usage arabe réel, et attestée dès la première génération, ce qui exclut le classement A. Mais elle ne tire pas sa force du passage qu’elle interprète, et ses propres tenants l’écrivent. Al-Zajjāj ne lit le cumul qu’en suppléant au texte le mot qui le porte. Abū al-Baqāʾ al-ʿUkbarī, que cite al-Samīn al-Ḥalabī, le dit sans détour : sans ce sous-entendu, les jours seraient huit. Al-Ālūsī écarte la lecture additive au motif qu’elle porterait le total à huit quand le Coran répète qu’il fut de six, et al-Shinqīṭī conclut que nulle autre lecture ne peut valoir en aucun cas, pour ce même motif.

La lecture est donc fixée du dehors du passage. Dans 41:9-12 pris seul, trois compléments de durée parallèles, collés chacun à sa phase, se lisent 2+4+2 = 8. Et l’indice interne ne fait pas l’accord de ceux qui l’ont sous les yeux : al-Ṭabarī rapporte la lecture de Qatāda, puis lui préfère celle d’al-Farrāʾ, où sawāʾan (« exactement ») dit que les subsistances furent réparties également pour ceux qui en ont besoin, sans rien dire d’une durée. L’exégète qui fixe le calendrier des six jours ne tire donc pas le cumul du mot où la défense le lit.

Al-Rāzī, lui, mesure l’écart : il demande pourquoi le texte n’a pas dit « en deux autres jours », ce qui aurait été, écrit-il, plus loin du soupçon et plus loin de l’erreur. Sa réponse justifie le tour employé, elle ne le tire pas du texte. Le nom que la défense se donne ne lui va d’ailleurs qu’à moitié : un total récapitulatif suppose que le détail ait été énoncé avant lui, quand 41:9 et 41:10 ne nomment que deux des quatre jours. C’est l’objection qu’Ibn al-Munayyir oppose à al-Zamakhsharī, et qu’al-Ālūsī doit écarter en soutenant que connaître les deux sommes suffit.

S’y ajoute que la répartition des jours reste flottante. Chez al-Ṭabarī et al-Qurṭubī, les quatre jours sont contigus et les subsistances précèdent les cieux ; chez Ibn ʿAbbās tel que rapporté par Bukhārī, ils sont éclatés, la terre occupant les deux premiers et l’aménagement les deux derniers, après les cieux. Ce que les deux schémas ont en commun est le total, c’est-à-dire le résultat qu’ils ont l’un et l’autre à sauver ; ce qui les sépare s’instruit au dossier de l’ordre de création.

La défense garde donc une possibilité textuelle, au prix d’un mot que le texte ne porte pas et que ses tenants suppléent ouvertement. Tension non résolue confirmée.

Ce qui renverserait ce verdict : un emploi arabe attesté hors de ce débat, où un complément de durée récapitule celui d’une proposition antérieure sans aucun mot de totalisation. Une lecture ancienne de 41:10 portant ce mot le renverserait aussi, en faisant du cumul une donnée du texte et non un ajout de l’exégèse.