2. Al-Sāmirī, le Samaritain au temps de Mūsā

Tension non résolue confirmée. La charge est factuellement solide sur ses deux appuis, la fondation tardive de Samarie et la formule qu’Exode 32:4 partage avec 1 Rois 12:28. La défense est morphologiquement possible, et elle a raison de rappeler qu’une nisba n’est pas une date. Mais ses deux versants ne se rejoignent pas : pour qu’un Sāmirī soit contemporain de Mūsā, Ibn ʿĀshūr fait des Samaritains une nation de Palestine installée là avant que le pays passe aux mains des fils d’Israël, quand les chroniques samaritaines du versant historique font au contraire remonter la communauté aux tribus d’Éphraïm et de Manassé. Les autres identifications sont mutuellement incompatibles et géographiquement incongrues (Bajarma, c’est-à-dire Beth Garmai en Mésopotamie, ou Kirman en Perse, pour un contemporain de l’Exode).

La tradition, de son côté, relie elle-même le personnage aux Samaritains subsistants, et par la voix de celui-là même dont la défense tire son village homonyme. Chez al-Ṭabarī, Qatāda dit du châtiment de 20:97 : فبقاياهم اليوم يقولون لا مساس « leurs restes, aujourd’hui, disent encore lā misās », « pas de contact », trait notoire de la communauté samaritaine séparatiste ; Ibn Kathīr et al-Qurṭubī portent le même rapport. Et le même Qatāda, chez al-Ṭabarī, ne tire pas la nisba d’un lieu mais d’un peuple : كان والله السامري عظيما من عظماء بني إسرائيل ، من قبيلة يقال لها سامرة « par Dieu, al-Sāmirī était un grand parmi les grands des fils d’Israël, d’une tribu appelée Sāmira ». Al-Qurṭubī donne cette tribu pour connue de son temps encore, en Syrie-Palestine. L’homonymie fortuite ne survit pas à cela : la lecture que le plus grand nombre suit fait du nom un ethnonyme et rattache la descendance du personnage aux Samaritains du temps des commentateurs. Ibn ʿĀshūr refuse d’ailleurs à cette tribu l’appartenance israélite qu’al-Bayḍāwī lui donne. Pas A, car un nom anachronique n’est pas une contradiction formelle et l’homonymie a un ancrage onomastique réel ; pas C, car la défense doit neutraliser une triple coïncidence (la nisba, le motif du veau, la descendance « sans contact ») par des conjectures flottantes sans appui indépendant.

Deux mises au point. Le recours de Qatāda au toponyme Samarra n’a rien d’anachronique : Qatāda meurt vers 735, un siècle avant la fondation de la Samarra abbasside, et le toponyme est pré-islamique (Sur-marrati dans les inscriptions assyriennes, vers 690 avant notre ère). Et l’argument tiré de l’article défini est faible, toute nisba individuelle arabe prenant l’article (al-Ṭabarī, al-Bukhārī) sans impliquer que la communauté éponyme soit connue de l’auditoire.

Ce qui renverserait ce verdict : une attestation, hors de l’exégèse coranique, du nom Sāmira comme désignation d’un groupe avant la fondation de la ville de Samarie, jointe à l’établissement que le récit du veau d’or de l’Exode précède la polémique contre les veaux de Jéroboam au lieu d’avoir été façonné contre elle. L’une ôterait à la nisba sa valeur de datation et rendrait naturelle la descendance que Qatāda invoque ; l’autre retirerait au motif du veau sa coïncidence avec le culte du royaume du Nord.