5. La graine de nigelle, remède à toute maladie sauf la mort

Tension non résolue confirmée. La tradition ne s’est pas rangée à cette restriction : les plus grandes autorités sur les deux Ṣaḥīḥ maintiennent la généralité. Al-Qāḍī ʿIyāḍ, que rapporte al-Nawawī (Sharḥ Ṣaḥīḥ Muslim, 14/197), tient qu’un remède chaud peut agir sur des maux chauds par propriété propre, si bien que la graine relève de ceux-là en raison de la généralité même du hadith, employée tantôt seule et tantôt en composition. Al-Kirmānī (al-Kawākib al-darārī) en fait une règle : يحتمل إرادة العموم منه بأن يكون شفاء للكل لكن بشرط تركيبه مع الغير ولا محذور فيه بل يجب إرادة العموم لأن جواز الاستثناء معيار جواز العموم … واللفظ عام بدليل الاستثناء فيجب القول به « il se peut que la généralité soit visée, la graine guérissant tout à condition d’être composée avec autre chose, et il n’y a là nul inconvénient ; il faut même que la généralité soit visée, car l’admissibilité de l’exception est le critère de l’admissibilité du général … le mot est général par la preuve de l’exception, et il faut donc le tenir ». Ibn Abī Jamra la défend dans les termes les plus durs : تكلم الناس في هذا الحديث وخصوا عمومه وردوه إلى قول أهل الطب والتجربة، ولا خفاء بغلط قائل ذلك، لأنا إذا صدقنا أهل الطب ، ومدار علمهم غالبا إنما هو على التجربة التي بناؤها على ظن غالب ، فتصديق من لا ينطق عن الهوى أولى بالقبول من كلامهم « les gens ont parlé de ce hadith, en ont restreint la généralité et l’ont ramenée au dire des gens de médecine et d’expérience ; l’erreur de qui parle ainsi ne fait aucun doute, car si nous tenons pour véridiques les gens de médecine, dont le savoir roule le plus souvent sur l’expérience, elle-même bâtie sur une présomption, alors tenir pour véridique celui qui ne parle pas sous l’effet du désir mérite mieux d’être accepté que leur parole ». Ibn Ḥajar clôt le chapitre du même côté : وقد تقدم توجيه حمله على عمومه بأن يكون المراد بذلك ما هو أعم من الإفراد والتركيب ، ولا محذور في ذلك ولا خروج عن ظاهر الحديث « on a déjà montré comment la prendre dans sa généralité, en entendant par là ce qui est plus large que l’emploi simple ou composé ; il n’y a à cela nul inconvénient ni sortie hors du sens apparent du hadith ».

Le reste du coût se lit dans la phrase, puis dans chaque version de la défense. L’istithnāʾ travaille contre elle, puisqu’une exception unique se prélève sur un général effectif, et c’est l’argument même de la charge qu’al-Kirmānī pose en maxime, quoiqu’il le tourne à la défense du hadith. La version humorale indexe le texte sur une médecine empiriquement fausse, la nigelle ne soignant pas davantage toutes les maladies nées de l’humidité. Celle qui lit « toute maladie » comme « celle qui accepte d’être traitée par elle », et celle qui suspend le bienfait à des conditions réunies et à des obstacles levés, ne disent rien de ce que la graine guérit : rien ne peut les prendre en défaut. Celle qui la lit comme « la plupart » rend inutile l’unique exception que la phrase énonce : d’une approximation, on n’excepte pas la mort.

Le précédent du miel, dont cette dernière version se réclame, ne porte pas jusqu’au bout : al-Rāzī, dans Mafātīḥ al-Ghayb, répond à qui objecte que le miel nuit aux bilieux que إنه تعالى لم يقل إنه شفاء لكل الناس ولكل داء وفي كل حال « Dieu n’a pas dit qu’il est une guérison pour tous les gens, ni pour toute maladie, ni dans tout état ». Ce qui sauve le verset du miel est l’absence du mot que le hadith, lui, porte.

La restriction est en outre motivée dès l’origine par la fausseté observable de la généralité, marque typique du degré B (réconciliation postérieure au problème). La défense « médecine de l’époque » (Ibn Khaldūn), instruite au dossier de l’aile de mouche, s’appliquerait ici le plus naturellement, s’agissant de l’éloge d’un remède populaire, mais elle reste une fuite : khabar assertorique en recueil ṣaḥīḥ, et Ibn Ḥajar tient au contraire le sens apparent pour soutenable.

Bilan : réconciliation textuellement possible, ancienne, appuyée sur un procédé que le Coran pratique, mais sur laquelle la tradition ne s’est pas rangée, et dont chaque version concrète coûte.

Ce qui renverserait ce verdict : une recension ṣaḥīḥ qui bornerait « toute maladie » au lieu de la donner nue, là où Bukhārī, Muslim et Ibn Māja la donnent tous sans borne ; ou l’établissement clinique d’une action curative de la nigelle à l’échelle que l’énoncé général suppose.