13. Bukhārī 7517 : un récit du Miʿrāj placé avant la révélation

Une quarantaine interne quasi contemporaine de la version de Sharīk : Muslim lui-même, en la citant (Muslim 162), note que Sharīk قَدَّمَ فِيهِ شَيْئًا وَأَخَّرَ وَزَادَ وَنَقَصَ (« il y a avancé une chose, retardé, ajouté et retranché »). La trame du Miʿrāj est par ailleurs corroborée par les chaînes saines de Thābit al-Bunānī, Qatāda et al-Zuhrī.

Une première voie tient les segments litigieux pour des erreurs de transmission, et les circonscrit. Ibn Ḥazm, al-Qāḍī ʿIyāḍ et al-Nawawī (Sharḥ Ṣaḥīḥ Muslim) écartent la clause « avant que la révélation ne lui soit envoyée » ; al-Nawawī la donne pour un ghalaṭ, une erreur pure, que nul autre transmetteur n’a suivie : les savants s’accordent, écrit-il, sur l’imposition des prières la nuit du voyage. Ibn al-Qayyim (Zād al-Maʿād) la range parmi les awhām, les lapsus, de Sharīk, et refuse de dédoubler le voyage pour la sauver. Ibn Ḥajar relève plus de dix points où cette version s’écarte des autres.

al-Khaṭṭābī porte la difficulté à son plus haut degré, et c’est pour y répondre. Il écrit dans Aʿlām al-ḥadīth, 4/2352 : وليس في هذا الكتاب حديثٌ أشنع ظاهرًا وأبشع مَذاقًا من هذا الحديث « il n’est dans ce livre [le Ṣaḥīḥ d’al-Bukhārī] aucun hadith plus choquant à voir ni plus amer à goûter que celui-ci », puis enchaîne aussitôt : فلأجل ذلك سَردتُه من أولِهِ إلى آخرِه لِيَعتَبر النَّاظرُ أوّله بآخره « c’est pour cela que je l’ai rapporté d’un bout à l’autre, afin que le lecteur en pèse le début avec la fin ». Sa réponse tient à ce que le récit se donne lui-même pour un songe : il s’ouvre sur « alors qu’il dormait » et se ferme sur « et il s’éveilla », et une image de songe se lit par interprétation. Rejeter le hadith et prendre la clause au pied de la lettre sont, écrit-il, les deux voies dont il faut se détourner. Il impute pourtant, en fin de compte, la formule elle-même au compagnon Anas ou à Sharīk.

Ibn Ḥajar, lui, ne concède d’erreur sur aucune des deux clauses. Sur P1, il observe dans le Fatḥ al-Bārī, 13/480, que le récit distingue deux venues sans dire ce qui les sépare : les trois personnages viennent une première nuit, puis « il ne les revit pas jusqu’à ce qu’ils vinssent à lui une autre nuit », et cet intervalle peut être d’une nuit, de plusieurs nuits ou de plusieurs années. La clause « avant que la révélation ne lui soit envoyée » porte alors sur la première venue, et le voyage sur la seconde. Il conclut : وَبِهَذَا يَرْتَفِعُ الْإِشْكَالُ عَنْ رِوَايَةِ شَرِيكٍ وَيَحْصُلُ بِهِ الْوِفَاقُ أَنَّ الْإِسْرَاءَ كَانَ فِي الْيَقَظَةِ بَعْدَ الْبَعْثَةِ وَقَبْلَ الْهِجْرَةِ « par là se lève la difficulté touchant la version de Sharīk, et l’accord est obtenu que l’isrāʾ eut lieu en état de veille, après la mission prophétique et avant l’hégire », et il ajoute que le grief d’al-Khaṭṭābī et d’Ibn Ḥazm tombe. Le récit lui donne un appui interne : au premier ciel, le gardien demande si l’homme a été envoyé, et Jibrīl répond que oui.

Deux autres lectures accompagnent la sienne, qu’il rapporte l’une et l’autre. La première restreint la portée de la clause : ce qui n’était pas encore révélé serait le voyage lui-même, survenu sans annonce préalable. La seconde est d’Ibn Ṭāhir al-Maqdisī, pour qui فَوَهْمُ الثِّقَةِ فِي مَوْضِعٍ مِنَ الْحَدِيثِ لَا يُسْقِطُ جَمِيعَ الْحَدِيثِ « un lapsus commis en un endroit du hadith par un transmetteur digne de confiance ne fait pas tomber le hadith entier », et qui suppose que Sharīk a voulu dire « après » et dit « avant » (Fatḥ al-Bārī, 13/485).

Pour P3 contre P4, plusieurs lectures dissolvent l’opposition sans déclarer d’erreur. Ibn Baṭṭāl (Sharḥ Ṣaḥīḥ al-Bukhārī, 10/510) entend le rapprochement (dunuww) comme فهو دنو محبة ورحمة وفضيلة لا دنو مسافة ونقلة « un rapprochement d’amour, de miséricorde et de faveur, non un rapprochement de distance et de déplacement » ; al-Qāḍī ʿIyāḍ (al-Shifāʾ) et al-Rāzī y voient de même une proximité de rang, al-Rāzī jugeant indéfendable de l’entendre d’un rapprochement de lieu. Ibn Kathīr, sur 53:9, rapporte la clause de Sharīk et juge que, si elle est authentique, elle vise un autre moment et une autre scène, non ce verset. al-Ṭabarī, sous 53:8-9, donne pour l’une des deux lectures reçues celle qui rapporte le rapprochement au Seigneur, et cite le passage de Sharīk à l’appui, quoiqu’il préfère pour sa part Jibrīl. Ibn Ḥajar lui trouve un appui exprès : Ibn ʿAbbās, sur 53:13, dit دَنَا مِنْهُ رَبُّهُ « son Seigneur s’approcha de lui », et Ibn Ḥajar juge : وَهَذَا سَنَدٌ حَسَنٌ وَهُوَ شَاهِدٌ قَوِيٌّ لِرِوَايَةِ شَرِيكٍ « voilà une chaîne de bonne qualité, et c’est un témoin solide en faveur de la version de Sharīk ». Muslim range du reste les deux lectures côte à côte : le marfūʿ de ʿĀʾisha et le mot d’Ibn ʿAbbās, رَآهُ بِقَلْبِهِ « il L’a vu de son cœur » (Muslim 176a).