Ce livre instruit les contradictions alléguées du corpus normatif de l’islam sunnite comme le ferait un tribunal. La question n’est pas neuve : les objections circulent depuis des siècles, des plus célèbres aux plus techniques, et le Coran lui-même invite à l’épreuve (4:82 : « s’il venait d’un autre qu’Allah, ils y trouveraient beaucoup de divergence »). Le travail a donc consisté à recenser ces objections, les plus connues comme celles qu’un parcours systématique du corpus a fait émerger, puis à faire passer chaque candidate en jugement : instruction à charge et à décharge, défense du consensus savant présentée dans sa meilleure version, verdict motivé.
L’audit ne poursuit aucun résultat décidé d’avance : il rend des verdicts, et les acquittements y comptent autant que les condamnations. Une règle le gouverne : si rien ne survit à l’instruction, le dire.
Encore faut-il savoir ce qu’on acceptera d’appeler une contradiction, et à quelles conditions on la tiendra pour acquise. Prise naïvement, l’exigence ne veut rien dire : face à un texte, il existe toujours une réinterprétation qui dissout la difficulté, au prix éventuel de l’abandon du sens apparent. La rigueur exigeait donc de définir la barre avant de juger. C’est l’objet de la charte méthodologique appliquée à chaque étape, dont l’annexe donne les douze articles ; voici ceux qui commandent tout le reste.
Corpus admissible (l’article 1). Le Coran dans son texte arabe (recension uthmanienne, lecture Ḥafṣ ʿan ʿĀṣim, c’est-à-dire la transmission du texte aujourd’hui la plus répandue dans le monde musulman), chaque citation reproduite dans l’orthographe du muṣḥaf de Médine, celui du complexe du Roi Fahd, et vérifiée mot à mot sur ce texte. Les hadiths des deux Ṣaḥīḥ, ceux d’al-Bukhārī et de Muslim, ou, hors d’eux, ceux que la convergence des autorités grade ṣaḥīḥ ; un hadith faible ou disputé ne peut rien fonder.
La défense de la tradition est représentée par l’exégèse classique (al-Ṭabarī, al-Rāzī, al-Qurṭubī, Ibn Kathīr), les commentateurs du hadith (Ibn Ḥajar, al-Nawawī), les traités des sciences coraniques (al-Suyūṭī, al-Zarkashī) et les positions orthodoxes contemporaines (IslamQA, Islamweb) comme témoins de l’état actuel du consensus. Qui sont ces autorités, comment un hadith est authentifié, ce que valent les grades et ce que font les écoles : l’annexe des acteurs les présente par fonction, avec les repères chronologiques qui donnent l’échelle du dossier.
Conventions d’écriture et de référence.
Comment les citations sont vocalisées, comment les personnages sont nommés, comment les hadiths sont numérotés et où chaque pièce se vérifie en ligne : l’annexe de la charte le dit en détail. Le lecteur qui veut prendre l’audit en défaut y trouvera, pour chaque pièce, l’adresse où aller voir.
Définition d’une contradiction (l’article 2). Une conjonction de propositions extraites des textes selon leur sens apparent tel que la tradition elle-même le comprend, et qui est soit logiquement insatisfiable, soit incompatible avec un fait établi au-delà de tout doute raisonnable : mathématique, historiquement documenté, ou empiriquement reproductible. Hors de ces deux cas, il n’y a pas de contradiction au sens de la charte, quelles que soient les difficultés du texte.
Le sens apparent est le ẓāhir des herméneutes musulmans, parfois rendu par « sens obvie » : celui qui s’impose spontanément à un lecteur compétent, tant qu’aucun indice ne le déplace.
La règle d’or (l’article 3) : si la lecture qui produit la contradiction n’est pas celle des savants musulmans eux-mêmes, la charge est irrecevable. L’audit n’attaque que ce que la tradition affirme réellement.
Les outils de contextualisation de la tradition.
Le sens apparent d’un verset ne se détermine pas dans l’abstrait : il s’établit par la langue et par la lecture reçue des grands exégètes, qui en sont les arbitres. Autour de ce socle, la tradition dispose d’un appareil interprétatif, chronologie mecquoise et médinoise, occasions de la révélation et portée de l’adresse, que l’annexe de la charte détaille, et dont les défenses jugées ici usent constamment. L’audit suit la tradition sur ses propres outils : une défense qui contextualise comme elle l’a toujours fait est recevable ; une défense qui restreint soudain la portée d’un verset pour échapper à une charge, contre la règle de généralité appliquée partout ailleurs, est comptée comme coûteuse, précisément parce qu’elle est ad hoc.
Les quatre verdicts (l’article 10). Ces quatre décisions se lisent comme celles d’une cour : ce qu’elle juge établi, ce qu’elle tient pour non résolu, ce qu’elle acquitte, ce qu’elle déclare mal fondé. Les lettres A, B, C, D servent d’abréviation dans les renvois et les tableaux, rien de plus.
- Contradiction établie (A) : aucune réconciliation connue qui ne viole le sens apparent admis par la tradition, n’introduise une hypothèse ad hoc sans appui textuel, ou ne déplace le problème sans le résoudre.
- Tension non résolue (B) : une réconciliation existe et est textuellement possible, mais elle est ad hoc, circulaire, postérieure au problème, ou repose sur une abrogation ou une spécification sans fondement textuel indépendant. La défense plaide, elle ne convainc pas.
- Objection écartée (C) : la réconciliation est naturelle dans le cadre des règles internes du corpus ; un lecteur neutre la trouverait raisonnable.
- Objection infondée (D) : l’objection repose sur une erreur, et l’audit le dit.
Le verdict dit ce que vaut la défense ; l’en-tête de chaque entrée précise en outre, après « Défense : », le mécanisme par lequel elle opère, car c’est le mécanisme, et non une étiquette de valeur, qui permet de juger sur pièces. Treize reviennent dans le corpus, et l’annexe de la charte les définit un à un ; un même dossier peut en combiner deux, et l’en-tête les signale alors l’un et l’autre. Les dossiers renvoient à la charte par le numéro de l’article.
Protocole.
Le recensement d’abord, domaine par domaine, douze au total, avec obligation de vérifier chaque texte arabe à la source et de documenter la défense réelle de la tradition. L’instruction contradictoire ensuite : chaque candidate est soumise à un examen mené avec un biais de réfutation assumé, cherchant activement à faire tomber la charge avec les meilleurs outils de la tradition. Une règle d’équité l’a gouvernée (l’article 7) : la défense a été assemblée dans sa version la plus forte, y compris en la renforçant au-delà de son état publié, par la combinaison d’arguments que ses défenseurs n’avaient pas réunis.
Le parcours par domaines ne suffisant pas à lui seul, il a été croisé avec un contre-examen du périmètre, qui a ouvert la christologie, le rapport aux Écritures antérieures, et les signes et miracles. Les verdicts ont enfin été repris ensemble et les dossiers jumeaux regroupés : cent trente-sept objections examinées, dont quatre-vingt-une pleinement instruites à charge et à décharge.
Limites.
Cet audit ne prétend pas à une relecture séquentielle des 6 236 versets : sa couverture vient d’un parcours thématique systématique, croisé avec un contre-examen de ce qui manquait, et elle ne vaut que ce que vaut ce parcours. Tout passage cité a en revanche été vérifié mot à mot en arabe.
Le périmètre est le sunnisme, qui rassemble la grande majorité des musulmans et dont le canon fonde la règle du corpus ; le chiisme et les auteurs réformistes ne sont convoqués qu’en contraste. L’ibadisme n’est pas couvert : son canon du hadith est distinct (le Musnad d’al-Rabīʿ b. Ḥabīb, que le sunnisme ne reconnaît pas, et réciproquement les deux Ṣaḥīḥ n’ont pas chez lui le statut décisif), si bien qu’un audit ibadite serait un autre procès, avec d’autres pièces ; les dossiers purement coraniques valent en revanche pour lui à l’identique.
Les jugements historiques et empiriques invoqués contre un texte n’ont été retenus que lorsqu’ils sont établis au-delà du doute raisonnable (l’article 5), et plusieurs charges classiques ont été rejetées précisément parce que ce standard n’était pas atteint.
Enfin, cet audit juge des textes et des doctrines, pas des personnes ni la valeur spirituelle que des croyants trouvent dans leur foi.